Biuletyn Informacji Publicznej
Gmina Myszyniec : www.myszyniec.pl

Myszyniec, dnia  30.04.2013r.

IN.GK.271.2.2013

                                               Wg rozdzielnika

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

dot. postępowania przetargowego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Myszyniec – etap III”

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Gmina Myszyniec informuje, o wyniku oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Myszyniec – etap III”

 1. Wybór najkorzystniejszej oferty:

Za najkorzystniejszą uznano ofertę Nr 7 złożoną przez:

PPHU „Technika” Andrzej Banaszek

oferującą wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę  1 659 518,18 zł brutto.

Uzasadnienie wyboru

Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium „cena”.

Wykaz i porównanie złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu:

Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, iż oferta nr 7 odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w Ustawie oraz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.

2. Informacja o ofertach odrzuconych wraz z uzasadnieniem:

W prowadzonym postępowaniu odrzucono 5 ofert:

Zamawiający odrzucił oferty nr 4, nr 6, nr 8 , nr 9 i nr 10:

4) KB-INSTALACJE Krzysztof Bobrowski

     ul. Siewna 9/13, 94-250 Łódź

6) Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „ENERGAS” s.c. Paweł i Andrzej Ochenkowscy

ul. Warszawska 2, 07-410 Ostrołęka

8) Konsorcjum: „HYDROBUD” Sp. z o.o. (Lider)

DAMPAT Tomasz Śliwiński

ul. Akademicka 20, 18-400 Łomża

9)  Konsorcjum:

Ecodom Sp. z o.o.

MAJWER sp. z o.o.

ul. Dunin – Wąsowicza 7/3, 30-112 Kraków

10)  EMKAN-PRO Krzysztof Murawski

Pstrągi- Gniewoty 6, 18-300 Zambrów

Oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2  ustawy Prawo zamówień publicznych, który mówi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Oferta nr 4 - uzasadnienie faktyczne i prawne

    Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał zgodnie z pkt 3.3 SIWZ aby system sterowania oczyszczalni był umieszczony w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej. Skrzynka ta ma stanowić kompletne rozwiązanie technologiczne ze zbiornikiem oczyszczalni (jeden producent). Sterowanie pracą oczyszczalni powinno być w pełni zautomatyzowane. Powinno ono zapewniać recyrkulację osadu nadmiernego. Zużycie energii elektrycznej nie powinno być większe niż 1,0 kWh na dobę, co powinno być potwierdzone raportem badań wystawionym przez laboratorium notyfikowane w UE.

     Z dostarczonych w ofercie z dnia 6.03.2013 r. oraz uzupełnieniu z dnia 3.04.2013 r. dokumentów Zamawiający nie był wstanie wywnioskować czy proponowane oczyszczalnie ścieków spełniają warunki dotyczące lokalizacji systemu sterowania w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej oraz kompletności rozwiązania technologicznego zbiornika oczyszczalni wraz ze skrzynką sterowniczą ( jeden producent).

     Z  tego względu pismem z dnia 19.04.2013 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów w zakresie umożliwiającym pełną ocenę spełniania przez proponowane przydomowe oczyszczalnie ścieków warunków dotyczących  lokalizacji systemu sterowania oraz kompletności rozwiązania technologicznego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 23.04.2013 r. Wykonawca oświadczył, że zaproponowane przydomowe biologiczne oczyszczalnie ścieków pracujące w połączonej technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego, wyposażone są w system sterowania umieszczony w osobnej  wolnostojącej skrzynce elektrycznej i że skrzynka ta stanowi kompletne  rozwiązanie technologiczne ze zbiornikiem oczyszczalni (jeden producent: firma KB-instalacje) oraz, że tak zbudowana oczyszczalnia jako kompletne urządzenie była przebadana przez laboratorium notyfikowane.

      W związku z otrzymanym oświadczeniem Zamawiający pismem z dnia 24.04.2013 r. wezwał Wykonawcę do wskazania w jakim raporcie z badań i konkretnie, w którym punkcie tego raportu jest zawarta informacja, że producent przekazał do badania do laboratorium notyfikowanego przedmiotową oczyszczalnię  wraz z szafą sterowniczą stanowiącą integralną część wyrobu. Zamawiający zaznaczył, że jeśli w/w informacje zawarte są w raporcie z badań, którego Zamawiający nie posiada to należy ten raport dostarczyć (ze względu na fakt powoływania się w raporcie badań zgodności typu nr 05.468.527 na inne raporty z badań, które nie zostały dostarczone).

       W odpowiedzi w dnia 26.04.2013 r. Wykonawca wyjaśnił, że żądanych informacji nie ma w raporcie z badań  przedstawionym Zamawiającemu we wcześniejszych wyjaśnieniach, ponieważ zgodnie z pkt B.5 Raport z badań treści normy PN-EN 12566-3+A1: 2009 taka informacja nie jest informacja obowiązkową i nie dostarczył żadnych innych dokumentów, które mogłyby potwierdzić jego  oświadczenie z dnia 23.04.2013 r.

       Zdaniem Zamawiającego Wykonawca nie udowodnił, że proponowane oczyszczalnie ścieków spełniają warunki  dotyczące lokalizacji systemu sterowania w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej oraz kompletności rozwiązania technologicznego zbiornika oczyszczalni wraz ze skrzynką sterowniczą (jeden producent). 

        W związku z powyższym, Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oferta w/w Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

Oferta nr 6 - uzasadnienie faktyczne i prawne

          Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie pkt 3.3. SIWZ żądał aby zużycie energii elektrycznej proponowanych oczyszczalni ścieków było  nie większe niż 1,0 kWh na dobę, co miało być  potwierdzone raportem badań wystawionym przez laboratorium notyfikowane w UE.  Z dostarczonego  raportu z badań proponowanych oczyszczalni ścieków nr LM-3310/2009  wynika jednoznacznie, że średnie zużycie energii elektrycznej w/w oczyszczalni wyniosło 1,3 kWh/dobę (ta informacja została zawarta w pkt 5.2.5 w/w raportu ).

W związku z powyższym proponowane oczyszczalnie ścieków nie spełniają wymogów SIWZ w opisanym w/w zakresie.

Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oferta w/w Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

Oferta nr 8- uzasadnienie faktyczne i prawne

W przedmiotowym postępowaniu zgodnie z punktem 6.5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał:

·        Deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 potwierdzone raportami badań przez laboratorium notyfikowane i oznaczone znakiem ”CE” na proponowane w ofercie przydomowe oczyszczalnie ścieków

·        Opisu urządzeń technicznych (specyfikacji technicznej, DTR) proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków

Na podstawie pkt. 3.3 Zamawiający żądał również, aby oczyszczalnie posiadały udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566:3+A1:2009.

        Do oferty z dnia 6.03.2013 r. Wykonawca dołączył deklaracje zgodności z normą PN-EN 12566:3+A1:2009 dwóch rodzajów oczyszczalni :    Deklarację zgodności nr 1/B-H/05/2012 z 15.05.2012 r. dotyczącą typoszeregu oczyszczalni ścieków  BIO-HYBRYDA  oraz Deklarację zgodności nr 01/PLUS/2013 dotyczącą oczyszczalni M-BOŚ PLUS. Do w/w oferty Wykonawca dołączył także Dokumentację techniczno- rozruchową (DTR) oczyszczalni M-BOŚ PLUS oraz raporty z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane dotyczące typoszeregu oczyszczalni ścieków  BIO-HYBRYDA. Ponadto załączona do oferty Deklaracja zgodności nr 01/PLUS/2013 nie została podpisana przez upoważnionego przedstawiciela i pozbawiona była daty wystawienia. Zamawiający pismem z dnia 25.04.2013 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia w formie pisemnej załączenia do oferty  dokumentów dotyczących dwóch różnych rodzajów przydomowych oczyszczalni ścieków.

       Pismem z dnia 29.04.2013 r. Wykonawca wyjaśnił, że na dzień składania ofert producent oczyszczalni  typoszeregu M-BOŚ PLUS firma  Emkan-PRO Krzysztof Murawski, Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów nie dostarczył tłumaczenia raportu z badań wykonanych przez laboratorium notyfikowane i dlatego dołączył alternatywną Deklarację zgodności nr 1/B-H/05/2012 z 15.05.2012 r. dotyczącą typoszeregu oczyszczalni ścieków  Bio-Hybryda aby zapobiec zatrzymaniu wadium przez Zamawiającego w przypadku braku uzupełnienia brakujących raportów badań dotyczących oczyszczalni M-BOŚ PLUS.  Wraz w/w pismem zostały dostarczone brakujące dokumenty: Raport z badań nr 753500728/2013/2 z dnia 22.02.2013 r. dotyczący oczyszczalni M-BOŚ PLUS, dokumentacja techniczno-ruchowa oczyszczalni biologicznej typu BIO-HYBRYDA 2500 oraz uzupełniona o brakujące elementy Deklaracja zgodności nr 01/PLUS/2013.  

       Po zbadaniu dokumentów dostarczonych w ofercie oraz wraz z wyjaśnieniem z dnia 29.04.2013 r. Zamawiający stwierdził, że proponowane oczyszczalnie typoszeregu M-BOŚ PLUS nie wykazują zgodności z w/w normą w zakresie  badania wodoszczelności, ponieważ wynika z nich, że badaniu temu została poddana jedynie najmniejsza oczyszczalnia M-BOŚ Plus 4 z typoszeregu proponowanych oczyszczalni ścieków, co jest niezgodne z  tablicą nr 1 (wymagania dotyczące wstępnych badań typu- punkt”2” ) normy PN-EN 12566:3+A1:2009, wg której badaniu wodoszczelności powinny być poddane wszystkie oczyszczalnie typoszeregu. W związku z powyższym nie można stwierdzić, że proponowane oczyszczalnie ścieków M-BOŚ Plus  wykazują zgodność z  normą PN-EN 12566:3+A1:2009, czego żądał Zamawiający.

      Ponadto Zamawiający  w przedmiotowym postępowaniu żądał zgodnie z pkt 3.3 SIWZ aby system sterowania oczyszczalni był umieszczony w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej. Skrzynka ta ma stanowić kompletne rozwiązanie technologiczne ze zbiornikiem oczyszczalni (jeden producent).  Z  dokumentacji techniczno- ruchowej oczyszczalni M-BOŚ PLUS ( pkt 5 – Instrukcja montażu) wynika, że jednostka sterownicza znajduje się nad komorą osadnika wstępnego pod pokrywą włazu rewizyjnego, więc warunek lokalizacji  systemu sterowania oczyszczalni w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej nie został spełniony.           

       Proponowane alternatywne oczyszczalnie typu BIO-HYBRYDA również nie spełniają warunku lokalizacji systemu sterowania oczyszczalni  w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej, ponieważ Dokumentacja techniczno-ruchowa oczyszczalni biologicznej typu BIO-HYBRYDA 2500 (str.8, pkt montaż instalacji elektrycznej) wskazuje na lokalizację jednostki sterowniczej pod pokrywą włazu rewizyjnego nad komorą osadnika wstępnego.

        W związku z powyższym, Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.  Mając na uwadze powyższe oferta w/w Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

Oferta nr 9 - uzasadnienie faktyczne i prawne

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie pkt 3.3. SIWZ określił, iż przedmiot zamówienia dotyczy robót budowlanych polegających na budowie 131 szt. przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków pracujących w połączonej technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego. Wybór takiej technologii został ponownie wskazany  w odpowiedziach Zamawiającego na zapytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o możliwość zastosowania urządzeń równoważnych, gdzie Zamawiający stwierdził, iż zgodnie z § 3 podpunkt 3.5 SIWZ Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych, jednakże urządzenia te mają pracować w połączonej technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego. Po zbadaniu dostarczonych dokumentów, Zamawiający stwierdza, że dokumenty te określają technologię pracy proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków jako bazującą tylko na wykorzystywaniu osadu czynnego.

       Ponadto Zamawiający zgodnie z pkt 3.3 SIWZ żądał aby zużycie energii elektrycznej proponowanych oczyszczalni ścieków było  nie większe niż 1,0 kWh na dobę, co miało być  potwierdzone raportem badań wystawionym przez laboratorium notyfikowane w UE. Z dostarczonego raportu z badań proponowanych oczyszczalni ścieków nr 1397-CPD-023/B wynika jednoznacznie , że zużycie energii elektrycznej w/w oczyszczalni wyniosło przeciętnie 1,82 kWh/dobę. (str. 8  w/w raportu).

        W związku z powyższym proponowane oczyszczalnie ścieków nie spełniają wymogów SIWZ w opisanym w/w zakresie.

Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oferta w/w Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

Oferta nr 10-  uzasadnienie faktyczne i prawne

W przedmiotowym postępowaniu  Zamawiający zgodnie z punktem 6.5 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał:

·        Deklaracji zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 potwierdzone raportami badań przez laboratorium notyfikowane i oznaczone znakiem ”CE” na proponowane w ofercie przydomowe oczyszczalnie ścieków

·        Opisu urządzeń technicznych (specyfikacji technicznej, DTR) proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków

Na podstawie pkt. 3.3 Zamawiający żądał również, aby oczyszczalnie posiadały udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566:3+A1:2009.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27.03.2013r. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, informujemy, iż przedstawione przez Państwa raporty badań laboratorium notyfikowanego oraz opis nie wykazują zgodności z w/w normą w zakresie  badania wodoszczelności, ponieważ wynika z nich, że badaniu temu została poddana jedynie najmniejsza oczyszczalnia M-BOŚ Plus 4 z typoszeregu proponowanych oczyszczalni ścieków, co jest niezgodne z  tablicą nr 1 (wymagania dotyczące wstępnych badań typu- punkt”2” ) normy PN-EN 12566:3+A1:2009, wg której badaniu wodoszczelności powinny być poddane wszystkie oczyszczalnie typoszeregu. W związku z powyższym nie można stwierdzić, że proponowane oczyszczalnie ścieków M-BOŚ Plus  wykazują zgodność z  normą PN-EN 12566:3+A1:2009. Ponadto przedłożona Zamawiającemu Deklaracja Zgodności nr 01/PLUS/2013 obejmuje oczyszczalnie o przepustowości  9,0 m³/dobę, których nie obejmuje w/w norma (przy obciążeniu hydraulicznym 150l/RLM/dobę nominalna przepustowość oczyszczalni dla oczyszczalni  M-BOŚ Plus 50 dla 50 RLM powinna wynosić 7,5 m³/dobę). Ponadto między raportami badań laboratorium notyfikowanego dotyczącymi oczyszczalni M-BOŚ Plus, a w/w deklaracją zgodności istnieje rozbieżność w zakresie nominalnego dobowego ładunku substancji organicznej  BZT₅ (w raportach  nominalny dobowy ładunek organiczny wynosi  0,24- 0,30 kg BZT₅/dobę , a w deklaracji ma on wartość 0,36 kg BZT₅/dobę dla najmniejszej oczyszczalni typoszeregu).

       Ponadto Zamawiający  w przedmiotowym postępowaniu żądał zgodnie z pkt 3.3 SIWZ aby system sterowania oczyszczalni był umieszczony w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej. Skrzynka ta ma stanowić kompletne rozwiązanie technologiczne ze zbiornikiem oczyszczalni (jeden producent). Z dokumentacji techniczno- ruchowej oczyszczalni M-BOŚ PLUS ( pkt 5 – Instrukcja montażu) wynika, że jednostka sterownicza znajduje się nad komorą osadnika wstępnego pod pokrywą włazu rewizyjnego, więc warunek lokalizacji  systemu sterowania oczyszczalni w osobnej wolnostojącej skrzynce elektrycznej nie został spełniony.

W związku z powyższym, Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oferta w/w Wykonawcy nie spełnia warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i została odrzucona w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

3. Informacja o wykonawcach wykluczonych z postępowania wraz z uzasadnieniem:

Z postępowania zostało wykluczonych 4 wykonawców: 

1.      Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej Sieradzki

ul. Botaniczna 25 A, 87-800 Włocławek

2.      Bio-Nova Sp. z o.o.

       ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław

3.      Konsorcjum:

       LANDZBERG Spółka Jawna (LIDER)

       ROTO-POL Tomasz Cichecki

            Brzeźno Wielkie, ul. Łąkowa 8, 83-115 Swarożyn

4.      „EURO- POL” Tomasz Mierzejewski

      ul. Gorbatowa 5a/4b, 07-410 Ostrołęka 

Wykonawcy w/w wymienieni nie wyrazili zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, dlatego zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę wykonawcy wykluczonego, zgodnie z brzmieniem art.24 ust.4 w związku z art.89 ust.1 pkt 5 w/w ustawy uznaje się za odrzuconą. 

4. Informacja o terminie, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta:

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje, iż umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

                                                                          B U R M I S T R Z

                                                                    /-/ mgr inż. Bogdan Glinka

Otrzymują:

1.      Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej Sieradzki

ul. Botaniczna 25 A, 87-800 Włocławek

2.      Bio-Nova Sp. z o.o.

       ul. Jana Brzechwy 3, 51-141 Wrocław

3.      Konsorcjum:

       LANDZBERG Spółka Jawna (LIDER)

       ROTO-POL Tomasz Cichecki

            Brzeźno Wielkie, ul. Łąkowa 8, 83-115 Swarożyn

4.      KB-INSTALACJE Krzysztof Bobrowski

       ul. Siewna 9/13, 94-250 Łódź

5.      „EURO- POL” Tomasz Mierzejewski

      ul. Gorbatowa 5a/4b, 07-410 Ostrołęka 

6.      Przedsiębiorstwo Inżynierii Sanitarnej „ENERGAS” s.c. Paweł i Andrzej Ochenkowscy

       ul. Warszawska 2, 07-410 Ostrołęka

7.      PPHU „Technika” Andrzej Banaszek

       ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn

8.      Konsorcjum: „HYDROBUD” Sp. z o.o. (Lider)

       DAMPAT Tomasz Śliwiński

       ul. Akademicka 20, 18-400 Łomża

9.      Konsorcjum:

       Ecodom Sp. z o.o.

       MAJWER sp. z o.o.

       ul. Dunin – Wąsowicza 7/3, 30-112 Kraków

10.   EMKAN-PRO Krzysztof Murawski

      Pstrągi- Gniewoty 6, 18-300 Zambrów

11.   Tablica ogłoszeń w budynku Urzędu Miejskiego w Myszyńcu

12.  Strona internetowa BIP Urzędu Miejskiego w Myszyńcu http://myszyniec.nowoczesnagmina.pl