Wg rozdzielnika

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

dot. postępowania przetargowego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Myszyniec – etap II”

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Gmina Myszyniec informuje, o wyniku oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Myszyniec – etap II”

 1. Wybór najkorzystniejszej oferty:

Za najkorzystniejszą uznano ofertę Nr 7 złożoną przez:

PPHU „Technika” Andrzej Banaszek

oferującą wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę 362.112,37 zł brutto.

Uzasadnienie wyboru

Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się kryterium „cena”.

Wykaz i porównanie złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu:

Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, iż oferta nr 7 odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w Ustawie oraz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru.

2. Informacja o ofertach odrzuconych wraz z uzasadnieniem:

W prowadzonym postępowaniu odrzucono 6 ofert:

Zamawiający odrzucił oferty nr 1, nr 2, nr 3 i nr 6:

1) EKO-POL Sp. z o.o.

    Szewnia Dolna 89, 22-442 Adamów

2) AWAS – SYSTEMY Sp. z o.o.

    ul. Żegańska 1,  04-713 Warszawa

3) EKOKORD Zbigniew Korduszewski

    ul. Jaśminowa 3, 07-411 Rzekuń

6) MULTI-KOM Andrzej Nakielski

    ul. 6-go Września 12, 07-409 Ostrołęka

Oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2  ustawy Prawo zamówień publicznych, który mówi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego złożenia wraz z ofertą m.in. zgodnie z pkt. 6 pkt. 6.5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:

- Deklaracji zgodności wystawionej zgodnie z przepisami Prawa Budowlanego i odpowiednimi przepisami wykonawczymi wraz z raportami badań laboratorium notyfikowanego na proponowane przydomowe oczyszczalnie ścieków.

W/w Wykonawcy wraz z ofertą załączyli Deklarację zgodności wystawioną przez producenta (1 strona) oraz protokół z badania zgodności typu wyrobu (1 strona) wraz z protokołem badawczym (5 stron) wystawione przez jednostkę certyfikującą.

W załączonym dokumencie tj. protokole badawczym wg wiedzy Zamawiającego brakuje informacji dot. m.in. przebiegu przeprowadzonych badań wraz ze szczegółowymi wynikami badań oraz wykorzystywanej metody badań (np. dat i sposobów usuwania osadu nadmiernego oraz zużycia energii elektrycznej). W protokole tym zawarto odniesienia do innych dokumentów (protokoły, analizy, rysunki itp.), których Wykonawca nie załączył.

Zamawiający nie posiadając tych dokumentów, nie był wstanie stwierdzić szczegółowych cech produktu tj. proponowanej przydomowej oczyszczalni ścieków.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 07.11.2011r. do uzupełnienia dokumentów zawierających m.in. raporty badań laboratorium notyfikowanego na proponowane przydomowe oczyszczalnie ścieków, w/w Wykonawcy w wyznaczonym terminie dostarczył tylko część dokumentów tj. „Instrukcję montażu i eksploatacji przydomowej oczyszczalni ścieków”, karty katalogowe 3 typów oczyszczalni ścieków oraz Certyfikat Akredytacji laboratorium badawczego. Po zbadaniu dostarczonych dokumentów, Zamawiający stwierdza, że dokumenty te nie są wyczerpujące w żądanym przez Zamawiającego zakresie dotyczącym uzupełnienia oferty o raporty badań laboratorium notyfikowanego.

W związku z powyższym, Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożone  przez w/w Wykonawców oferty  nie uwzględniają wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe oferty w/w Wykonawców nie spełniają warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zostały odrzucone w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

Zamawiający odrzucił ofertę nr 4 i nr 5:

4) IKAR SERVICE, EcoHousePro Krzysztof  Jatczak

     ul. Przemysłowa 1,  Ławy, 07-411 Rzekuń

5)  EMKAN-PRO Krzysztof Murawski

     Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów

Oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2  ustawy Prawo zamówień publicznych, który mówi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie pkt 3.3. SIWZ określił, iż przedmiot zamówienia dotyczy robót budowlanych polegających na budowie 29 szt. przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków pracujących w połączonej technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego. Wybór takiej technologii został ponownie wskazany  w odpowiedziach Zamawiającego na zapytania o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o możliwość zastosowania urządzeń równoważnych, gdzie Zamawiający stwierdził, iż zgodnie z § 3 podpunkt 3.5 SIWZ Zamawiający dopuścił zastosowanie materiałów i urządzeń równoważnych, jednakże urządzenia te mają pracować w połączonej technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego.

Z załączonych przez w/w Wykonawców do oferty dokumentów opisujących proponowane przydomowe oczyszczalnie ścieków wynika, iż warunek pracy w technologii zanurzonego złoża biologicznego i niskoobciążonego osadu czynnego nie został spełniony.

Zamawiający ustalił podczas badania ofert, iż złożona  przez w/w firmę  oferta  nie uwzględnia wytycznych zawartych w SIWZ, tym samym treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.

Mając na uwadze powyższe oferty w/w Wykonawców nie spełniają warunku określonego w art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i zostały odrzucone w przedmiotowym postępowaniu, stosowanie do regulacji zwartej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 cytowanej na wstępie ustawy.

3. Informacja o wykonawcach wykluczonych z postępowania wraz z uzasadnieniem:

W prowadzonym postępowaniu nie wykluczono żądnych wykonawców.

4. Informacja o terminie, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta:

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje, iż umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

                                                              B U R M I S T R Z

                                                                                /-/ mgr inż. Bogdan Glinka

Otrzymują:

1.      EKO-POL Sp. z o.o.

Szewnia Dolna 89, 22-442 Adamów

2.      AWAS – SYSTEMY Sp. z o.o.

ul. Żegańska 1,  04-713 Warszawa

3.      EKOKORD Zbigniew Korduszewski

ul. Jaśminowa 3, 07-411 Rzekuń

4.      IKAR SERVICE, EcoHousePro Krzysztof  Jatczak 

ul. Przemysłowa 1,  Ławy, 07-411 Rzekuń

5.      EMKAN-PRO Krzysztof  Murawski

Pstrągi Gniewoty 6, 18-300 Zambrów

6.      MULTI-KOM Andrzej Nakielski 

ul. 6-go Września 12, 07-409 Ostrołęka

7.      PPHU „Technika” Andrzej Banaszek

ul. Artyleryjska 12, 10-165 Olsztyn

8.      Tablica ogłoszeń w budynku Urzędu Miejskiego w Myszyńcu

9.      Strona internetowa BIP Urzędu Miejskiego w Myszyńcu http://myszyniec.nowoczesnagmina.pl